Articolo originale: The Right Is Destroying Our Freedom and the Left Is Letting It Happen. Are we just going to take it lying down? by Richard Seymour, 20 December 2021.
(Traduzione) di Sergio Mauri
All’inizio della pandemia di Covid-19, Alberto Toscano ha avvertito la sinistra che avrebbe dovuto confrontarsi con il suo “desiderio contraddittorio dello stato”. Cosa potremmo desiderare dallo stato? Da Hobbes in poi, la sua legittimità è stata fondata sulla sua pretesa di garantire le basi della vita. In questo senso, i controlli epidemiologici durante una pandemia sono un esempio paradigmatico di azione statale legittima. Un altro, naturalmente, è la guerra.
Siamo stati sommersi da metafore militari durante tutta la pandemia, dal “grande sforzo nazionale per combattere il Covid” di Boris Johnson alla dichiarazione di “guerra” contro la pestilenza di Macron. Come ha sottolineato Susan Sontag, la metafora della guerra favorisce un zelo imprudente e sacrifici in una società che altrimenti “limita la portata e la credibilità degli appelli al principio etico”, e in cui il “realismo” esige che calibriamo le nostre azioni tenendo conto dell'”interesse personale e della redditività”.
Classica biopolitica coloniale. L’immagine della guerra inoltre, tuttavia, posiziona la malattia come un “altro” alieno, come sono i nemici nella guerra moderna. I controlli biopolitici sono storicamente stati tanto sul controllo dei poveri e dei colonizzati quanto sul contenimento della malattia. La storia dell’epidemia di colera del 1832 a Parigi di Françoise Delaporte mostra che la classe dirigente vedeva il pericolo della peste attraverso il tremore di classe. Alla fine del XIX secolo ad Amburgo, lo storico Richard J. Evans ha dimostrato che la classe capitalistica considerava il colera una malattia dei poveri, sporchi e negligenti, con conseguente compiacenza e molte morti inevitabili.
Durante il XIX secolo, ci racconta Evans, i focolai di colera in Europa tendevano ad arrivare proprio mentre le forze armate dello stato stavano terminando la soppressione delle rivolte popolari. Le morti erano improvvise e drammatiche, con le vittime che perdevano un quarto dei loro fluidi corporei e sali essenziali, collassando e morendo entro dodici ore, lasciando corpi scarni, dagli occhi vuoti, grigi e blu lungo le strade. Le autorità arrivavano con cordon sanitaire e quarantene; i medici interrompevano i rituali di sepoltura; e spesso le vittime concludevano che i ricchi, con l’aiuto della professione medica – diffamata popolarmente come “Burkers” dopo gli assassini Burke e Hare – stavano avvelenando o eliminando i poveri. Ne seguiva paranoia di massa, teorie del complotto, militanza radicale anti-vaccinazione, saccheggi di castelli e massacri di nobili e medici. Nessuno comprendeva il colera, ma diventava un fattore nella guerra civile e di classe.
In India, i britannici risposero alla peste bubbonica con l’Atto sulle malattie epidemiche che imponeva la legge marziale, pattuglie militari, perquisizioni invasive nelle case, confische, lo smantellamento delle residenze dei poveri e l’irrigazione delle loro strade con disinfettante. Anche questo aveva poco a che fare con i principi dell’epidemiologia o con la realtà biologica della peste, che le autorità britanniche non comprendevano. Tuttavia, quelle leggi rimangono in vigore, e il governo indiano le ha utilizzate come parte della sua risposta alla pandemia intensificando la sua guerra sulle libertà civili e sulla minoranza musulmana.
Come hanno avvertito Mark Neocleous e Brendan McQuade, le attività di ciò che chiamano “polizia medica” facevano parte della “colonizzazione sistematica del mondo” da parte del capitale e della logica della sorveglianza. Le tecniche utilizzate dagli stati capitalistici per amministrare la vita, massimizzarla, ottimizzarla e organizzarla – chiamate “biopolitica” da Foucault e “Vitalpolitik” dagli ordoliberisti – erano “guerra con altri mezzi”.
La nuova destra si oppone all’epidemiologia. Tuttavia, prima di entrare nel nostro passo anti-statalista, c’è un problema: l’ambivalenza straordinaria delle autorità governative nel reagire al Covid-19. Non è mancata l’intraprendenza statalista. In quasi tutti i paesi colpiti dalla pandemia, la spesa pubblica è aumentata nettamente come percentuale del PIL.
Inizio modulo
Come ha sottolineato Andreas Malm, gli Stati di tutto il mondo durante la pandemia hanno dimostrato uno scopo ed un’energia singolarmente mancanti nella loro risposta al disastro ecologico. Hanno preso possesso di asset, acquistato azioni in imprese, concesso prestiti e assunto il controllo indiretto dell’economia attraverso fondi sovrani. Hanno salvato le imprese e sovvenzionato i salari (tanto per preservare le disuguaglianze esistenti quanto per proteggere i redditi). Soldi sono stati investiti nello sviluppo di vaccini. Nel Regno Unito, il Tesoro e la Banca d’Inghilterra hanno distribuito miliardi alle compagnie aeree, ai rivenditori, alle società sportive e educative. Gli Stati Uniti hanno distribuito mezzo trilione di dollari di aiuti alle imprese. Eppure, queste misure estremamente costose non sono state adottate facilmente.
In realtà, queste misure, estremamente costose, sono state osteggiate e alla fine forzate da amministrazioni riluttanti. Questo è stato particolarmente vero per gli Stati governati da autoritari come Trump, Bolsonaro e Modi, tutti i quali hanno cercato di potenziare i poteri repressivi dello Stato. Se c’è qualcosa, la destra autoritaria, specialmente nelle Americhe, ha sostenuto un anti-statalismo razionalizzato, intrecciato dall’ideologia della frontiera e sorretto dall’individualismo imprenditoriale che i neoliberisti – che in realtà non credono nell’”individuo” – hanno difeso per le masse.
Lontano dall’approfittare dell’opportunità per espandere il potere dello Stato, la destra neo-nazionalista spesso si è opposta alla sua espansione, esagerando enormemente la minaccia alla libertà paragonandola ai totalitarismi del ventesimo secolo e dipingendosi come combattenti per la libertà. Curiosamente, nonostante la loro richiesta di controllo delle frontiere, non erano più desiderosi di chiudere i confini o limitare i viaggi aerei o il flusso di merci rispetto ai loro oppositori. Le frequenti proteste armate negli Stati Uniti e in Brasile, guidate dagli alleati politici del controllo di polizia contro ciò che sostenevano essere un stato di polizia incipiente, ci dicono che qualcosa è cambiato.
Il modello del controllo delle malattie del diciannovesimo secolo come guerra civile e coloniale ha preceduto ed è stato sostituito dall’epidemiologia. La pratica epidemiologica ha reso possibili nuove e più sottili forme di controllo biopolitico. Il modello epidemiologico della vita sociale è quello in cui il mondo consiste in reti di nodi che è vero, e un appiattimento di realtà governate dalle gerarchie di razza e classe. Ciò significava che le esclusioni razziali e classiste potevano essere riprodotte attraverso la pratica epidemiologica, in una veste scientifica neutrale.
In principio, tuttavia, come Benjamin Bratton argomenta con forza nel suo libro “La vendetta del reale”, gli assiomi epidemiologici vanno contro la logica razziale e classista della responsabilità personale, e l’oscurantismo neoliberista secondo cui dobbiamo vivere o morire per gli esiti di un ordine di mercato incomprensibile. Se l’epidemiologia prende come principio organizzativo l’intera popolazione, come una rete di trasmettitori e ricevitori, questo può essere usato per costruire infrastrutture di cura e solidarietà sociale, consentendo la leggibilità e il trattamento di condizioni di salute preesistenti come il razzismo e le disuguaglianze. La sinistra potrebbe mobilitarsi per la smilitarizzazione e la democratizzazione dei controlli biopolitici, per la resilienza nella sanità pubblica, per le infrastrutture di sicurezza pubblica sul lavoro, nelle scuole e nei trasporti, e per la riforma dell’agricoltura e del commercio globale, per gestire meglio la crescente minaccia da microrganismi che vivono nei serbatoi animali selvatici e liberati episodicamente dalle pratiche aggressivamente ecocidali delle agro-industrie.
Questo è il pericolo, iperbolicamente caratterizzato dalla deputata conservatrice Joyce Morrissey come “uno stato socialista di salute pubblica”, contro il quale si sono mobilitati sia la destra autoritaria che i libertari di mercato.
La nuova normalità? Gli Stati pandemici, pur facendo concessioni contraddittorie all’esigenza epidemiologica, hanno cercato di uscire da questo angolo il più rapidamente possibile. Il governo del Regno Unito ha indicato, ad esempio, che con la vaccinazione che apre una “strada a senso unico verso la libertà”, il prezzo del business come al solito sarebbe un numero accettabile di morti. Anche se non ne nomina uno, i paragoni della stampa fatti con le morti annuali da influenza suggeriscono qualsiasi cosa tra 20.000 e 50.000 morti in eccesso all’anno.
Questa non è una decisione politicamente neutra. I filtri che determinano se ci ammaleremo e moriremo di Covid-19 – il filtro del “contatto” e il filtro della “compatibilità” – sono plasmati dalle vulnerabilità preesistenti derivanti dalla povertà e dalle disuguaglianze. Secondo l’Ufficio di Statistica Nazionale (ONS), i tassi di mortalità tra coloro che provengono da background neri africani, neri caraibici, pakistani e bangladesi sono maggiori rispetto al gruppo dei britannici bianchi da un multiplo compreso tra 1,8 e 3,7. L’ONS riferisce anche che le morti da Covid-19 sono il doppio più alte nelle zone più povere rispetto a quelle nelle zone più ricche. Altre ricerche suggeriscono che coloro sotto i 65 anni nelle aree più povere dell’Inghilterra avevano quasi quattro volte più probabilità di morire di Covid-19 rispetto a coloro nelle aree più ricche. Se il massimo del biopotere è “far vivere e lasciar morire”, allora sono i poveri e gli oppressi razzialmente che vengono lasciati morire.
Tuttavia, mentre entriamo nel lungo periodo del controllo del Covid-19 e le misure di emergenza si ritirano, la “nuova normalità” includerà ora l’estensione del potere statale lungo linee securitarie per gestire il futuro rischio biopolitico, piuttosto che affrontarne le cause. Nel Regno Unito, ciò ha portato alla creazione del Centro Congiunto per la Biosecurity, istituito dalla scelta del governo per guidare il MI6, e modellato sul Centro Congiunto di Analisi del Terrorismo. Prima della vaccinazione, la speranza era quella di raccogliere dati dettagliati sui livelli di minaccia regionali, in cui le regioni sarebbero state assegnate a un livello di minaccia e limitate di conseguenza, con un minimo di supporto economico. Questa nuova politica di biosecurity, approvata dalle Nazioni Unite e basata su strategie elaborate dall’agrobusiness, dall’OMS e dall’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’Alimentazione e l’Agricoltura, è favorita da molti epidemiologi che lavorano spesso nella sovrapposizione tra difesa, mondo accademico e ricerca sul campo. Il virologo Nathan Wolfe, ad esempio, parla di tracciare “discorsi virali”, proprio come si farebbe con “discorsi terroristici”. La collaborazione risultante tra intelligence, dipartimenti di difesa, giganti dei dati e funzionari pubblici lavorerà effettivamente per renderci tutti leggibili, come nodi in una rete, e gestirci di conseguenza.
Anche se i terroristi in questa nuova branca della controterrorismo sono particelle microbiche, le misure attraverso le quali vengono gestite saranno applicate alle popolazioni umane. Dall’Health Code della Cina ai nuovi passaporti vaccinali adottati dal governo britannico, il nuovo sistema di sorveglianza traccia i rischi e le minacce associate agli esseri umani individuali. Sono gli esseri umani che vengono messi in quarantena, isolati, distanziati e bloccati, organizzati per regione, livello di minaccia e livello, controllati, arrestati e multati e – oggetto di proteste del movimento Black Lives Matter – designati come infraumani. Questa militarizzazione della gestione della peste ci rende meno democratici e più docili. Usurpa e arma le energie solidaristiche che originariamente hanno prodotto un’epidemia di mutua assistenza di massa. E combina biosecurity e necropolitica, l’uso del potere per determinare chi sarà fatto morire, nella stessa banda di opzioni accettabili: morti accettabili e controlli accettabili.
Il pericolo per la sinistra è che non ha ancora sviluppato un’alternativa coerente. Ha, per la maggior parte, correttamente anche se criticamente sostenuto misure di blocco temporanee e supporto economico per limitare le morti di massa. Ha correttamente evidenziato che, sebbene una certa coercizione sia inevitabile, tale autoritarismo era necessario solo a causa di un fallimento precedente del governo nel controllare la diffusione del virus. Ma, mentre il nuovo stato biosecuritario viene implementato, il nostro desiderio contraddittorio dello Stato non ha prodotto un’agenda per il lungo termine.
Nel Regno Unito, questa scarsità si riflette nel fatto che il Partito Laburista, compresi molti luminari del Gruppo di Campagna Socialista come John McDonnell e Nadia Whittome, ha sostenuto senza critiche le misure del Piano B del governo per controllare la diffusione dell’Omicron, compresa la vaccinazione obbligatoria per il personale del NHS e i passaporti vaccinali. McDonnell e i suoi alleati considerano indubbiamente queste misure come controlli necessari a breve termine, conferendo alla responsabilità sociale la forza della polizia. E se non lo sono?
E se il governo è impegnato a implementare la nuova normalità mentre la sinistra continua a combattere l’emergenza e ad attendere il ritorno della vecchia normalità? Quali risorse avremo coltivato contro la nuova artigianalità conservatrice, caratterizzata dal keynesismo di destra, dall’autoritarismo giuridico, dal ridimensionamento delle frontiere e da uno stato biosecuritario che fa vivere e lascia morire?
